在 EMN01 试验中，对不适合移植的多发性骨髓瘤患者在来那度胺（lenalidomide）类固醇诱导治疗中添加烷化剂（美法仑或环磷酰胺）进行了前瞻性评估。诱导后，患者被随机分配接受单独使用来那度胺或持续使用强的松维持治疗。这里介绍的分析（中位随访 71 个月）侧重于维持治疗和根据国际骨髓瘤工作组虚弱评分定义的亚组分析。在 654 名可评估患者中，来那度胺-地塞米松组 217 人，美法仑-泼尼松-来那度胺组 217 人，环磷酰胺-泼尼松-来那度胺组 220 人。关于虚弱评分，284 名 (43%) 患者健康，205 名 (31%) 处于中等健康状态，165 名 (25%) 患者身体虚弱。诱导后，402 名患者符合维持治疗的条件（来那度胺组，n=204；来那度胺-泼尼松组，n=198）。中位维持时间为 22.0 个月后，来那度胺-泼尼松组从维持开始的无进展生存期为 22.2 个月与。来那度胺治疗 18.6 个月（风险比 0.85，P= 0.14），虚弱亚组之间没有差异。最常见的≥3 级毒性是中性粒细胞减少症（来那度胺-泼尼松的 10% 和来那度胺患者的 21%；P= 0.001）。≥3 级非血液学不良事件很少见（<15%）。与环磷酰胺-泼尼松-来那度胺（风险比 0.72，P= 0.05）和来那度胺-地塞米松（风险比 0.72，P=0.04)。同样，与来那度胺-地塞米松相比，接受美法仑-泼尼松-来那度胺或环磷酰胺-泼尼松-来那度胺治疗的患者总体生存率有提高的趋势。在中等适合和体弱的患者中没有观察到差异。该分析显示以来那度胺为基础的方案维持治疗的积极结果，具有良好的安全性。我们首次表明，健康的患者受益于全剂量三联方案，而中等健康和体弱的患者受益于温和的方案。
该分析的目的之一是比较 RP与.R单独作为诱导治疗后的维持治疗。
虽然维持治疗的使用是新诊断 MM 的年轻 ASCT 合格患者的标准方法，但其在诱导治疗后的老年 MM 患者中的使用存在更多争议。
在我们的试验中，两种维持方案都提高了反应质量，并产生了大约 10 个月的从生化到临床复发的时间。事实上，正如最近所描述的，即使当肿瘤浆细胞变得对来那度胺（lenalidomide）耐药时，来那度胺对免疫细胞的免疫调节作用也可能有助于延长疾病控制。12与单独的 R 相比，RP 组的 PFS 有轻微改善的趋势，而 OS 数据在仅 170 例死亡（42% 的患者）后仍不成熟。
关于安全性，两种方案的维持治疗都是可行的，≥3 级非血液学不良事件发生率低于 15%。治疗组之间的唯一区别是与 RP 相比，R 组中最常见的 ≥3 级中性粒细胞减少症，这并没有转化为更高的感染率。这一发现的一种可能解释是基于泼尼松对中性粒细胞的影响。13糖皮质激素治疗抑制更容易进入血液的中性粒细胞上的 L-选择素表达，延迟循环中性粒细胞迁移到组织中，对这些细胞产生直接的抗凋亡作用，并促使年轻的中性粒细胞从骨髓中释放，从而导致外周血中性粒细胞计数增加。
虽然 RP 和 R 组的剂量中断没有不同，但单独使用 R 治疗的患者更经常需要减少剂量，这略微损害了维持治疗的效果。
事实上，与接受 CPR 或 Rd 治疗的患者相比，接受 MPR 诱导治疗的健康患者显示出统计学上显着的 PFS 优势。中等适合和体弱的患者没有显示出任何 PFS 受益于一种方案而不是其他方案。
与其他方案的诱导相比，MPR 诱导的血液学不良事件发生率更高。
在由于可忽略的不良事件而引入的方案修订后，增加了环磷酰胺的剂量。然而，尽管进行了修订，与年轻患者使用的其他含环磷酰胺的方案相比，环磷酰胺的剂量仍可能不足。这个问题可能已经减轻了在来那度胺（lenalidomide）-类固醇双药中添加环磷酰胺对 PFS 的影响，即使在健康的患者中也是如此。
血液学不良事件不依赖于患者的虚弱状态，而非血液学不良事件的发生率与健康状况相关，但与诱导方案的类型无关。事实上，医生有效治疗虚弱患者的局限性在于患者器官功能储备减少导致非血液学毒性发生率更高，而不是血液学毒性主要取决于治疗本身，正如在本研究中含有美法仑的方案。
总之，该试验表明，与较温和的方案相比，三联 MPR 延长了老年人的 PFS，但不适用于中度和体弱的 MM 患者。在中等体质和体弱的患者中，在疗效方面没有差异的情况下，必须优先考虑安全性。以来那度胺（lenalidomide）为基础的方案维持治疗带来了良好的结果和良好的安全性。微信扫描下方二维码了解更多：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）