帕唑帕尼/培唑帕尼治疗晚期或转移性肾细胞癌的有效性

　　在亚太、北非和中东国家的真实世界环境中，帕唑帕尼（培唑帕尼）在晚期或 mRCC 患者中的临床有效性和安全性数据缺乏。

　　方法

　　降落伞是一项 IV 期、前瞻性、非干预性、观察性研究。主要终点是 12 个月时保持无进展的患者比例。次要终点是 ORR、PFS、安全性和耐受性以及相对剂量强度 (RDI)。

　　结果

　　总体而言，包括 190 名中位年龄为 61 岁（范围：22.0-96.0）的患者。大多数患者是亚洲人 (70%)，透明细胞型 RCC 最常见 (81%)，MSKCC 为好 (9%)、中等 (47%)、差 (10%) 和未知 (34%)风险评分。在观察期结束时，78 名患者完成了观察期，112 人终止了研究；60% 的患者的起始剂量为 800 mg。中位 RDI 为 82%，52% 的患者接受率 < 85%。在 145 名可评估患者中，56 名（39%）在 12 个月时保持无进展，中位 PFS 为 10 个月（95% CI：8.48-11.83）。19% 的患者 (21/109) 是长期反应者（帕唑帕尼治疗≥18 个月）。根据 RECIST 1.1 的最佳反应是 24% 的 CR/PR、44% 的疾病稳定和 31% 的 PD。

　　结论

　　PARACHUTE 研究的结果支持在未接受 VEGF-TKI 治疗的晚期或 mRCC 患者中使用帕唑帕尼（培唑帕尼）。安全性概况与先前由关键和现实世界证据研究报告的一致。

　　PARACHUTE 研究是帕唑帕尼（培唑帕尼）最大的前瞻性观察性研究，旨在评估帕唑帕尼在亚太、北非和中东地区国家未接受过 VEGFR-TKI 治疗的 RCC 患者的真实环境中的临床效果，注册试验的数据缺乏或有限。12 个月时保持无进展的患者比例（即主要疗效结果）为 38.6%，这在帕唑帕尼关键试验的 38% 至 52% 的预期范围内，但低于 45 % 在 PRINCIPAL 中观察到，帕唑帕尼的另一项前瞻性观察研究。

　　总体而言，这项研究的有效性和安全性结果与先前报道的帕唑帕尼（培唑帕尼）研究结果基本一致。与 PRINCIPAL 研究中观察到的 30% ORR相比，本研究中观察到的 ORR 略低（总体为 24.4%，患有可测量疾病的患者为 25.7%） 。基线患者特征年龄 < 65 岁和基于 MSKCC 或 IMDC 的有利风险似乎是实现 CR 或 PR 的有利因素。本研究中观察到的总体 DCR 与帕唑帕尼（培唑帕尼）的关键研究中观察到的 68% DCR 相似。

　　本研究中的中位 PFS（9.7 个月）与迄今为止报告的关键研究和真实世界研究中提到的 PFS 相当。与 PFS 获益相关的基线患者特征包括年龄 < 65 岁和基于 MSKCC 或 IMDC 标准的有利风险。本研究中约三分之一的患者（33.7% 的 MSKCC 风险未知，38.4% 有风险）的风险组分类数据不可用，这与在 PRINCIPAL 研究中报告的百分比具有可比性，分别为 27% 和 20% 以及 ADONIS研究分别有 46.8% 和 48.7% 的 MSKCC 和 IMDC 风险类别未知的患者。

　　未知风险组患者的中位 PFS 为（月）与总体人群的中位 PFS 相当。在这项研究中，帕唑帕尼治疗期间保持无进展 18 个月或更长时间的患者比例与舒尼替尼长期反应研究中报告的比例相似（分别为 19.3% 和 18.9%）。

　　在 PARACHUTE 研究开始时，帕唑帕尼（培唑帕尼）在大多数国家被认为是 RCC 的标准一线治疗药物之一。最近开发的免疫检查点抑制剂，无论是单独使用还是与 TKI 联合使用，都极大地改变了 RCC 的治疗模式。随着更多治疗选择的出现，转移性 RCC 的最佳治疗顺序仍不清楚。常规临床实践中的治疗模式数据为医疗保健专业人员提供了有价值的信息。符合欧洲医学肿瘤学会 (ESMO) RCC 临床实践指南，在停用帕唑帕尼后，最大比例的患者 (40%) 转而使用纳武单抗，这是一种获准用于 RCC 二线治疗的免疫肿瘤疗法。其他帕唑帕尼后治疗包括阿西替尼（25%）、依维莫司（25%）和舒尼替尼（17.3%）。帕唑帕尼进展后接受卡博替尼的患者少于预期（仅 9.6%），原因可能是其中许多国家缺乏该药物。AEs 之后的疾病进展是治疗转换的最常见原因。

　　PARACHUTE 研究代表了对帕唑帕尼（培唑帕尼）在亚太、北非和中东地区国家对未接受过 VEGFR-TKI 治疗的晚期或转移性 RCC 患者的有效性和安全性的真实评估。结果支持在常规临床实践中使用帕唑帕尼，并证实帕唑帕尼的良好安全性与先前在关键和现实世界循证研究中报告的安全性一致。微信扫描下方二维码了解更多：